Призивът на Тръмп за прекратяване на данъците върху социалното осигуряване
Още от нашата входяща кутия:
До редактора:
Отново „Тръмп облекчава нови данъчни облекчения, сега за по-голяма група за гласуване“ (първа страница, 8 август):
Последният предизборен ход на Доналд Тръмп, който призовава за прекратяване на данъците върху социалноосигурителните обезщетения, рискува да задълбочи разделението между поколенията, за което вече свидетелства безразличието му към причинените от човека промени в климата и повече от $8 трилиона, добавени към националния дълг по време на неговия мандат.
Тази статия цитира оценка за още $1,8 трилиона, добавени към националния дълг за десетилетие, ако неговото предложение се сбъдва. Това не включва въздействието от продължаване на данъчните облекчения от ерата на Тръмп след изтичането им през 2025 г. Институтът Брукингс изчисли, че това ще добави още 2 трилиона долара към националния дълг до 2028 г.
Нашите деца, внуци и бъдещите поколения ще бъдат оставени да се справят с опустошителните въздействия на изменението на климата и правителство, твърде обременено от дългове, за да изпълни много от най-основните си задължения.
Наяждането с бонбони сега ще засегне сериозно бъдещото ни здраве.
Артър Грийнбърг
Ексетър, Н. Х.
До редактора:
Като либерал, бих подкрепил предложението на Доналд Тръмп за елиминиране данъци върху социалното осигуряване, ако той би платил за това чрез премахване на данъчните облекчения за частни инвеститори, мениджъри на хедж фондове и други групи със специални интереси, които са купили данъчни облекчения от Конгреса, и чрез облагане на индустрията с изкопаеми горива и други замърсители.
всеки долар, похарчен за събиране, носи няколко долара, безотговорно е да не го правиш.Кенет Дж. Кан
Лонг Бийч, Ню Йорк
До редактора:
Доналд Тръмп даде няколко обещания наскоро кампании и интервюта за намаляване на данъците за редица избирателни сегменти и е вероятно те да имат някакъв ефект, защото кой не би се радвал да плаща по-малко данъци?
Г-н Тръмп обаче има история на даването на прибързани обещания, без да мисли как могат да бъдат изпълнени, и избирателите би било добре да вземат предвид най-голямото му обещание по време на кампанията през 2016 г. срещу Хилъри Клинтън, което беше да се отърве от Obamacare - a „пълна катастрофа“, нарече го той – и го замени с план, който беше по-евтин и по-добър.
Въпреки че имаше мнозинство в Конгреса, когато започна мандата си на поста , той дори не си направи труда да представи план, камо ли да го приеме и въведе в закон.
Стана ясно, че той никога не е имал намерение да спази предизборния си обещание; не беше нищо повече от тема за разговори за събиране на гласове.
пресконференция в Мар-а-Лаго в четвъртък?Беше ли г-н Тръмп последователен? Той наистина ли отговаряше на въпроси? Каза ли истината? Или г-н Тръмп е обсебен и фиксиран върху неща, които са се случили отдавна?
Но най-важното: може ли г-н Тръмп да води страната ни през следващите четири години? Може ли да взема добри решения? Може ли да реагира на национална извънредна ситуация или заплаха?
Или да го погледнем по друг, по-опростен начин: Дали някой от нас като обикновени граждани би го поставил да отговаря за нашите лични финанси? Бихме ли му позволили да взема решения за личния ни живот?
Ванс атакува военното досие на Уолц, обвинявайки го в избягване на турне в Ирак” (новинарска статия, nytimes.com, 7 август):За пореден път сенатор Джей Ди Ванс проявява своето малодушно лицемерие в жалките си опити да опетни военната служба на губернатора Тим Уолц, като през цялото време удобно пренебрегва петте (!) отсрочки, едно от които по медицински причини съмнителни причини (костни шипове), получени от Доналд Тръмп, за да избегне военно разполагане във Виетнам.
Забравил ли е г-н Ванс, че според множество източници, докато е бил във Франция през 2018 г. , според съобщенията тогавашният президент Тръмп е характеризирал американски войници, загинали в битка, като „негодници“ и „губещи“?
Не са ли тези като г-н Ванс, който е служил в военните трябва да почитат службата на други войници, или това е само когато е политически целесъобразно да се направи това?
Валц вместо Шапиро възбужда левицата, но може да отчужди еврейските гласоподаватели“ (новинарска статия, 7 август):Една от традиционните антисемитски устни е, че евреите имат двойна лоялност, че са по-лоялни към Израел, отколкото към страните, на които са граждани.
За този еврейски избирател, в този преломен момент за американската демокрация, Израел (който е получил милиарди долари военна и друга помощ от администрацията на Байдън-Харис) е без значение.
Гласувам за Камала Харис и Тим Уолц и насърчавам всички гласоподаватели евреи да направят същото.
Джак Хасид
Ню Йорк
